Регламент, касающийся вопросов исполнения алиментных обязательств

 

Другим примером спора о субсидиарности между Советом и Комиссией является недавний Регламент, касающийся вопросов исполнения алиментных обязательств. Предложение Комиссии в 2005 году было довольно прогрессивным. Предложение касалось положений о юрисдикции, применимом праве, а также специальных положений о признании и исполнении. Первоначально предложенные положения для более легкого исполнения решений о взыскании алиментов вызвали особенно много споров. Эти положения касаются, с одной стороны, права кредитора обращаться в суд за разрешением автоматического ежемесячного взыскания алиментов работодателем должника или банком, где должник имеет счет, а с другой - временного наложения ареста на банковский счет должника. Оба положения были исключены во время законодательного процесса*(29). Единственное положение о признании и исполнении, оставленное в Регламенте, касается отмены промежуточных процедур, таких как экзекватура. Решение о взыскании алиментов, вынесенное в одном государстве-участнике, может быть исполнено в другом без какой-либо промежуточной процедуры, - едва заметный шаг в направлении европейской гармонизации.

 

Методы или способы демонстрации нежелания

 

Лоббирование собственных национальных процессуальных принципов и норм во время законодательного процесса

Во время законодательного процесса государства-участники пытаются продвигать свои собственные принципы и нормы. При разработке ЕИЛ было значительным влияние Германии, потому что она была ответственна за разработку предложения Комиссии. Благодаря этому влиянию Германии Комиссия ввела специальное средство пересмотра.

Пересмотр совсем неизвестен Нидерландам, как и большинству государств-участников. Насколько я знаю, пересмотр - это средство, которое предусмотрено только в Германии и Австрии.

Для вступления в силу Регламента о ЕИС в отношении Нидерландов необходима была имплементация Нидерландами такого средства, как пересмотр. Нидерланды имплементировали его, но оно ограничено Регламентом о ЕИЛ и не используется в качестве общего средства*(30). Таким образом, пересмотр остается corpus alienum в гражданском процессе Нидерландов и поэтому не был включен в Гражданский процессуальный кодекс*(31).

Другим ярким примером является ответ правительства Нидерландов на вопросы в "Зеленой книге" об увеличении эффективности исполнения судебных решений на территории ЕС путем облегчения международного ареста банковских счетов. На "Зеленую книгу" было получено много положительных отзывов, например от Европейского парламента, Экономического и социального совета ООН и Европейского центрального банка. Что касается государств-участников, то многие из них, такие как Германия, Франция и Великобритания, в целом отреагировали положительно.

Хотя Нидерланды были согласны, что в рамках ЕС исполнение судебных решений проблематично, они продемонстрировали очень консервативную точку зрения. Во-первых, Нидерланды отказались от какой-либо гармонизации в этом вопросе. Они заявили, что если такое возражение не будет принято, то вмешательство должно быть, по крайней мере, минимальным и ограниченным обязательством государства-члена предложить простой доступ к досудебному аресту. Адаптировать свои национальные системы могло бы быть, по их мнению, даже лучше для тех государств-членов, у которых нет эффективной системы принудительного исполнения. В таком случае Нидерланды были очень рады, что могут предложить другим государствам-членам свою систему принудительного исполнения как пример "лучшей практики". Кроме того, правительство Нидерландов подчеркнуло, что введение новых элементов в национальное законодательство об аресте имущества может повлиять на общий баланс в рамках национальной правовой системы Нидерландов, которая, по его мнению, в настоящее время является гармоничной.