Имплементация меры

 

Хотя регламенты имеют прямое действие на территории государств-членов и не нуждаются в имплементации, иногда такое внедрение все же необходимо для обеспечения адаптации к национальному праву. Тем не менее государства-члены иногда пытаются имплементировать положения регламентов таким образом, что регламенты больше адаптируются к национальному праву, чем наоборот.

 

"Неоспариваемые денежные требования" по Регламенту о ЕИЛ

Примером проблем "имплементации" является определение понятия "неоспариваемые требования" в ст. 3 Регламента о ЕИЛ. Особого внимания требует п. "с" § 1 ст. 3 данного регламента. Он закрепляет следующее:

Требование предполагается неоспариваемым, если "должник не присутствовал или не был представлен во время связанного с таким требованием заседания после того, как изначально оспаривал его во время судебного разбирательства, в той степени, в которой его поведение может быть сравнимо с молчаливым признанием требования или фактов, на которые ссылается кредитор в соответствии с правом государства-участника происхождения".

Это определение было введено специально по требованию Германии и Австрии и касается процедуры Mahnverfahren (упрощенного порядка рассмотрения дел о взыскании задолженности, без вызова ответчика в суд). Если в Mahnverfahren должник оспаривает требование, то процесс должен продолжаться в обычной состязательной форме. Если впоследствии должник не присутствует в процессе, то решение, вынесенное по этому делу, будет считаться неоспариваемым. Поэтому, будучи таковым согласно праву Германии, судебное решение может, согласно п. "с" § 1 ст. 3 Регламента, быть сертифицированным в качестве ЕИЛ.

Для Нидерландов и многих других государств-членов такое толкование юридического термина "неоспариваемый" не имело никакого значения до ноября 2008 года. В это время Регламент о введении Европейского исполнительного листа вступил в силу и, следовательно, начиная с этой даты Нидерланды и другие государства-члены в трансграничных делах обладают такой процедурой, как Mahnverfahren. Нидерланды имплементировали Регламент с оговоркой в ст. 6 Закона об имплементации в том смысле, что данная процедура не считается неоспариваемой, независимо от того, присутствует сторона фактически или нет. Как следствие, если должник участвует в процедуре по выдаче Европейского исполнительного листа, но не участвует в следующей за ней состязательной процедуре, то считается, что решение неоспоренное и, следовательно, не может быть сертифицировано в качестве ЕИЛ.

На мой взгляд, такая динамика определения "неоспариваемых" денежных требований, при которой она не является одинаковой во всех государствах-членах, неудовлетворительна и опять позволяет предположить, что ЕИЛ умышленно оспаривается (во всяком случае, Нидерландами).

Пункт 19 преамбулы: отсутствие обязанности приводить свое национальное законодательство в соответствие с предусмотренными в Регламенте о ЕИЛ минимальными процессуальными нормами

Сам Регламент о ЕИЛ приводит к путанице. Как установлено в п. 19 преамбулы, Регламент не возлагает на государства-участники обязанность приводить свое национальное законодательство в соответствие с предусмотренными в нем минимальными процессуальными нормами. Он только побуждает их к этому, позволяя более эффективное и более быстрое исполнение решений в других государствах-участниках лишь в случае соблюдения таких минимальных норм. Однако государства-участники не имеют обязанности приводить свое национальное законодательство в соответствие с предусмотренными в Регламенте минимальными процессуальными нормами. Как уже упоминалось, минимальные процессуальные нормы в главе III Регламента - это его главный принцип. Статья 19 Регламента о ЕИЛ устанавливает минимальные нормы для пересмотра в исключительных случаях. Как и п. 19 преамбулы, эта статья гласит, что в отношении решения может быть выдан Европейский исполнительный лист, если должнику в соответствии с законом государства происхождения решения предоставлено право требовать пересмотра соответствующего решения. Но как узнать, допускается ли государством-участником такой пересмотр? Этот вопрос привел к путанице в судах Бельгии несколько лет назад. Один суд сертифицировал решение в качестве ЕИЛ, в то время как другой придерживался мнения, что он не может этого делать, так как право Бельгии не допускает пересмотра*(33).