Сфера действия правовой меры: национальные и транснациональные споры или только транснациональные

 

Изначально предусматривалось, что первое предложение Европейской Комиссии о Регламенте, устанавливающее Европейское приказное производство, применимо как для национальных (внутригосударственных) споров, так и транснациональных (с иностранным элементом). Комиссия придерживалась мнения, что для установления судебной области по гражданским и торговым делам, облегчающей сотрудничество и доступ к правосудию, необходимо "избегать ситуации, когда в каждом государстве-участнике действуют 2 отдельных режима: один для споров с иностранным элементом, а другой для чисто внутренних споров". По мнению Комиссии такая дуалистическая система может в дальнейшей перспективе стать несовместимой с целью единого для всех пространства справедливости и может привести к постановке вопроса о дискриминации. Это может к тому же усложнить законодательство ввиду отсутствия прозрачности, которая нужна как обычным физическим и юридическим лицам, так и юристам.

Во время разработки этой меры у Юридической службы Совета запросили ответ на вопрос, может ли п. "с" ст. 61 ЕС быть правовой основой для меры, действующей в отношении споров, как национальных, так и транснациональных. Заключение Юридической службы Совета было отрицательным: п. "с" ст. 61 и ст. 67 ЕС не допускают такого широкого толкования*(26). После того как Совет утвердил это заключение, стало ясно, что сфера действия этих новых процессуальных мер будет ограничена только транснациональными спорами.

Печально, что Совет и Комиссия не пришли к общему мнению в этих вопросах гражданского процесса. В то время (в 2004 году) было ясно, что государства-члены ЕС еще не готовы пожертвовать частью своего суверенитета в пользу более легкой, быстрой и дешевой процедуры взыскания долгов, которая могла бы быть единой для всех европейских граждан по всей Европе (за исключением Дании). Такая позиция в долгосрочной перспективе будет иметь негативные последствия, так как увеличит непрозрачность и поэтому будет контрпродуктивна.

Необходимо согласиться с Комиссией, что существование одной процедуры для разрешения транснациональных споров и другой для чисто внутренних споров усложнит законодательство за счет уменьшения его прозрачности, которая необходима физическим лицам. Для того чтобы проиллюстрировать это, опять приведем пример с Нидерландами.

После вступления в силу Регламента о введении Европейского приказного производства в процессуальном праве Нидерландов отсутствовала специальная процедура взыскания долгов. В результате ограничения сферы действия данного Регламента только транснациональными спорами Нидерланды не были обязаны вводить специальную процедуру для чисто внутренних споров. В связи с этим можно сказать, что в процессуальном праве Нидерландов существует дискриминация, так как истцы по чисто внутренним спорам не могут воспользоваться процедурой взыскания долгов, такой легкой и простой, как в транснациональных спорах.