Сегодня, по истечении более чем 10 лет со дня вступления в силу Амстердамского соглашения, можно оценить, как действуют правовые процессуальные средства, принятые или находящиеся на этапе принятия в ЕС. Большинство этих средств основаны на ст. 65 Договора, учреждающего Европейское сообщество*(13).
Комиссия недавно опубликовала третий по счету отчет о результатах реализации Гаагской программы 2007 года. Согласно отчету Комиссия придерживается мнения, что результаты являются успешными только в сфере гражданского процесса*(14). Комиссия сделала вывод, что особенно успешными являются результаты в сфере взаимного доверия, судебного сотрудничества по гражданским вопросам.
Основная мысль отчета в том, что все процессуальные средства, предложенные в решениях в Тампере*(15), уже законодательно закреплены или будут приняты в намеченный срок. Вообще, можно согласиться с тем, что все меры, касающиеся доступа к правосудию, взаимного признания и исполнения судебных и иных актов, предложенные в решениях в Тампере, были реализованы*(16). Сотрудничество по гражданским делам относительно получения доказательств и приказного производства также было успешным. Комиссия была удовлетворена результатами. Однако она не ответила на вопрос, были ли различные процессуальные средства, принимаемые иногда после долгого и сложного законодательного процесса, успешными по сути. Для европейских юристов не всегда легко отслеживать изменения в различных процессуальных средствах и правильно их применять.
В настоящей статье я хочу проанализировать, подвергся ли изменению смысл принимаемых законодательно процессуальных средств вследствие влияния Совета и каковы последствия этих изменений. В связи с исследованием этого вопроса я выскажусь относительно критических замечаний европейских ученых о необходимости некоторых из этих мер.
Выбор именно такой темы исследования позволяет мне оценить законодательный процесс по некоторым из процессуальных средств, включая применение этих мер государствами-членами ЕС. Основное внимание в статье будет уделено "новым" институтам: главным образом, Европейскому исполнительному листу*(17), а также Европейскому приказному производству*(18) и Европейскому производству по малозначительным требованиям*(19).
Сначала будут описаны основания законодательного процесса ЕС в сфере гражданского судопроизводства, затем - отношение государств-членов ЕС к гармонизации, и в заключение будут сделаны некоторые выводы.
Со вступлением в силу Амстердамского договора 1 мая 1999 года Европейский гражданский процесс стал одним из самых актуальных вопросов гармонизации в сфере частного права в рамках ЕС. За последние 10 лет одиннадцать регламентов и директив вступили в силу, и в настоящий момент еще больше процессуальных средств планируется к законодательному закреплению на уровне ЕС.
Эти процессуальные инструменты первоначально были нацелены на реализацию и совершенствование судебного сотрудничества для обеспечения успешного функционирования внутреннего рынка. Хотя сближение и гармонизация национальных норм о гражданском судопроизводстве не были целью регламентов, тем не менее они все же повлияли на национальное право государств-членов ЕС. Таким образом, принятые регламенты дали толчок к Европейской гармонизации права и, как результат, возникновению Европейского процессуального права.
Эти процессуальные меры охватывают различные вопросы процессуального права: от юрисдикции, признания и исполнения судебных и иных актов по торговым и семейным вопросам, передачи и сообщения в государствах-участниках судебных и внесудебных актов, получения доказательств и процедур банкротства до юридической помощи и медиации. Дополнительно к этим мерам, которые касались особенной сферы процессуального права, Комиссия добавила новое направление развития права ЕС: были введены 2 процедуры, а именно: Европейское приказное производство и Европейское производство по малозначительным требованиям. Особое внимание следует уделить Директиве о принуждении к соблюдению прав на интеллектуальную собственность (основанной на ст. 95 Договора, учреждающего Европейское сообщество)*(20). Эта Директива закрепляет меры, которые в серьезной степени должны повлиять на законодательство стран ЕС, по получению, обеспечению и фиксации (хранению) доказательств, а также обеспечение иска и судебные запреты для предотвращения любого нарушения прав интеллектуальной собственности*(21).
Чрезвычайно высокая скорость, с которой были приняты эти процессуальные средства, с одной стороны, должна оцениваться положительно, но с другой стороны, она породила некоторое скептическое отношение к предпринимаемым мерам. Критические оценки касаются качества мер, их необходимости и взаимной гармонизации некоторых из них.
В 1999 году ЕС среди прочих целей поставил перед собой цель постепенного построения пространства свободы, безопасности и справедливости путем принятия мер в сфере судебного сотрудничества по гражданским вопросам. Для достижения цели свободного обращения судебных актов согласно ст. 65 Договора, учреждающего Европейское сообщество, такие меры включают нормы об исключении конфликта юрисдикций по гражданским и торговым вопросам и нормы об устранении препятствий для быстрого и упрощенного признания и исполнения судебных актов. Пункт "с" ст. 65 Договора, учреждающего Европейское сообщество, также содержит меры по устранению препятствий нормального функционирования гражданского судопроизводства, при необходимости - посредством сближения национальных норм гражданского судопроизводства, действующих в государствах-членах.
Первое и самое важное предложение касалось принципа взаимного признания судебных решений по гражданским и торговым делам. Согласно решениям в Тампере "принцип взаимного признания должен стать в пределах Союза исходной точкой сотрудничества по судебным делам, как гражданским, так и уголовным" (N 33).
Первым шагом было принятие Регламента Брюссель I, согласно которому признание исполнительной силы и экзекватура приобретаются после совершения определенных формальностей и могут быть оспорены другой стороной только на втором этапе*(22). Второй шаг был предпринят в связи с принятием Регламента, устанавливающего Европейский исполнительный лист (ЕИЛ)*(23). Регламент о ЕИЛ содержит норму об отмене всех промежуточных мер для получения экзекватуры. Национальные судебные решения должны свободно обращаться в рамках Сообщества. Каждое государство-член ЕС должно так относиться к иностранным судебным решениям любого другого государства-члена ЕС, как если бы они были вынесены национальными судами. Третьим шагом было принятие по настоящему гармонизированной Европейской процедуры - Европейского приказного производства для неоспариваемых требований, согласно которому трансграничное исполнение судебного акта больше не зависит от экзекватуры, получаемой по просьбе взыскателя, а сам Приказ является действующим исполнительным документом. Европейская экзекватура будет автоматически выдана судом, если Европейский приказ соответствует предъявляемым требованиям.
Признание и исполнение иностранных судебных решений основано на принципе взаимного доверия друг другу в вопросах отправления правосудия. Определение понятия "взаимное доверие" не совсем ясно. В ранних соглашениях, таких как Конвенция Брюссель I, и юридической практике понятие "взаимное доверие" основано на минимуме требований, которым должно соответствовать судебное решение для того, чтобы быть признанным и исполненным в другом государстве-участнике. Кроме того, "взаимное доверие" основано на главных принципах справедливого судебного разбирательства, закрепленных в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В общем, решение должно быть вынесено согласно принципу господства права. В Европе самым значительным последствием принципа "взаимного доверия" в процессуальном праве является отмена процедуры экзекватуры в Регламенте о ЕИЛ. Все остальные регламенты все еще содержат требование экзекватуры и в связи с этим и принцип суверенитета государств-участников.
Пятнадцать государств-участников, которые создали ЕС, вплоть до 1 мая 2004 в целом имели схожие демократические традиции, и их процессуальные законы были более или менее в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Для этих 15 государств-членов ЕС движение в сторону полной отмены экзекватуры, основанное, как предложено Комиссией, на "взаимном доверии", может быть оправдано. Однако, некоторые из этих 15 государств были категорически против полной отмены экзекватуры. Особенно много критики породила отмена права на проверку непротиворечия судебного решения публичному порядку государства исполнения*(24).
Таким образом, мы подходим к основному вопросу этой статьи - изменились ли предложенные процессуальные меры в процессе их принятия, и если изменились, то каковы были главные аргументы, используемые для этого Советом. Более того, может быть даже более важно, способствуют ли новые процессуальные меры в их нынешнем виде отмене всех препятствий для трансграничных судебных процедур и реализуется ли с их помощью план по совершенствованию судебного сотрудничества.
