Заключение

 

В заключение мы бы хотели сделать вывод по основному вопросу: возможно ли выделить признаки идеальной организации исполнительного производства, которая бы отвечала требованиям трансграничного взыскания долгов? Поскольку однозначный ответ невозможен, можно выделить некоторые преимущества различных систем: централизованные системы (в которых исполнение имущественных требований находится в ведении одного органа*(220)) представляются более эффективными, нежели децентрализованные. Преимущество централизованных систем основано на ряде факторов: взыскатель может немедленно начать процедуру исполнения без какого-либо согласия компетентного органа, исполнитель имеет широкие возможности на получение информации о финансовом положении должника, а также доступ к закрытым реестрам; параллельное исполнение, как правило, исключено; в большей степени скоординированы усилия по мирному урегулированию. Наконец, трансграничное взаимодействие между национальными исполнительными органами (которое уже существует на информационной основе между приставами Франции, Бельгии и Нидерландов и которая будет урегулирована соглашением Скандинавских стран) предполагает серьезную ответственность исполнительных органов за развитие процедур.

Однако представляется невозможным прийти к схожему заключению в отношении различных систем исполнительного производства. Как системы частного исполнения, так и судебно-ориентированные и административные системы достаточно эффективны, если они хорошо оснащаются и финансируются в полном объеме. С политической точки зрения, система частного исполнения более предпочтительна, поскольку расходы на исполнение в большей степени несут заинтересованные стороны, а не государство. Такое увеличение расходов может быть отнесено на должника, что может быть для него тяжелым бременем. Тем не менее опыт Франции и стран Бенилюкса показывает, что расходы на исполнение в них относительно высоки, и компетенция исполнителей позволяет им оказывать дополнительные услуги*(jurist03.ru).

Австрийская судебно-ориентированная система также достаточно эффективна, особенно благодаря использованию электронной обработки данных и внедрению информационных технологий. Однако определенные опасения вызывает то, что дополнительные полномочия в исполнительном производстве переданы от судей (чья деятельность дороже) менее квалифицированным и менее оплачиваемым судебным приставам (Rechtspfleger).Эти изменения, уже сделанные в Германии, могут быть приняты и в Австрии. Соответственно, в хорошо действующей австрийской системе может возникнуть сбой.

Наконец, Шведское исполнительное агентство действует очень эффективно, а средний срок совершения всех исполнительных действий составляет три месяца. Тем не менее скандинавская система представляется скорее уникальной для Европы, так как в большинстве государств-членов ЕС исполнительное производство рассматривается как предмет судебной, а не исполнительной власти*(jurist03.ru).

Подводя итоги, можно сказать, что существует три различных вида систем исполнения, которые глубоко вписаны в правовые и исторические реалии государств-членов ЕС и одинаково обеспечивают гарантии на эффективное исполнение, предоставленные ст. 6 Европейской конвенции о правах человека. Эффективность работы исполнительной системы в Европе в основном зависит, как и эффективность судебной системы в целом, от желания и возможностей государств в полном объеме финансировать свои правовые институты. Однако если адекватное финансирование не может быть обеспечено, более эффективной, а значит, и более предпочтительной альтернативной системе государственного исполнения будет профессиональная, но строго регулируемая система частного исполнения.